Combattre : une anthropologie historique de la guerre moderne (XIXe-XXIe siecle)

L’experience du combat a suscite de nombreux temoignages, mais peu de reflexions approfondies dans le champ des sciences humaines et sociales. Comme si la guerre au ras du sol etait un objet pour eux interdit, rares sont les anthropologues et les historiens a s’y etre interesses, y compris parmi ceux qui porterent les armes et connurent le feu des batailles (Marcel Mauss, Marc Bloch, Norbert Elias, Edward Evans-Pritchard, Edmund Leach, pour ne citer que les plus celebres). C’est a partir d’une enquete sur cet etrange silence que Stephane Audoin-Rouzeau tente de poser les jalons d’une anthropologie historique de la guerre moderne, depuis le debut du XIXe siecle jusqu’a l’aube du XXIe. Penser la violence de guerre au plus pres du combattant, la placer au centre de l’investigation, c’est non seulement s’efforcer de combler une lacune, mais accepter de la regarder en face, dans ses moindres details, et s’interroger a nouveaux frais sur la nature profonde de nos societes.

Stephane Audoin-Rouzeau est historien, directeur d’etudes a l’EHESS, vice-president du Centre de recherche de l’Historial de la Grande Guerre (Peronne-Somme). Il a consacre la plupart de ses travaux a la Grande Guerre. Parmi les plus recents : 14-18. Retrouver la Guerre (avec Annette Becker), Gallimard, 2000; Cinq deuils de guerre, 1914-1918, Noesis, 2001 ; La Guerre des enfants, 1914-1918, Armand Colin, 2004 (reedition); Encyclopedie de la Grande Guerre, 1914-1918, (avec Jean-Jacques Becker), Bayard, 2004 ; La Guerre au XXe siecle. L’experience combattante, Documentation photographique, 2004.

Extrait de l’introduction :

La guerre, certes, demeure presente a la conscience de nos contemporains. Mais de quelle presence s’agit-il ? La disparition progressive des temoins des conflits guerriers du XXe siecle contribue a rarefier toute relation directe avec ce que fut la violence de tels episodes. Quant au metier des armes, il est desormais enclave, au prix d’une demilitarisation profonde de notre societe. Si presence de la guerre il y a, elle est donc d’ordre indirect desormais. Presence televisuelle. Presence filmique, surtout : partant de l’experience americaine du Vietnam et de ses traumatismes, le cinema de guerre, a travers une mutation amorcee des la fin des annees 1970 et poursuivie lors de la decennie suivante, a revisite de fond en comble l’ensemble de l’experience de guerre du XXe siecle et en a transforme nos perceptions.
Tres recemment, certains recits de fiction, ou meme certaines grandes enquetes journalistiques, ont joue sans doute un role comparable dans un processus d’immersion de plus en plus profonde, de plus en plus radicale aussi, dans les formes extremes de la conflictualite. Mais tout en nous laissant desempares, d’autant plus desempares que l’immersion est plus complete, la radicalite des pratiques plus marquee. Une impression demeure : l’etrangete tres grande de l’objet guerrier, et l’absence d’outils pour le penser.
C’est ici que devraient entrer en jeu les sciences sociales. La guerre et, dans la guerre, le combat constituent des sujets necessaires, des sujets parmi les plus importants auxquels elles puissent se confronter, et c’est l’un des objectifs de ce livre que de tenter de le montrer. Cette importance capitale saute aux yeux des lors que l’on veut bien considerer le role cle que joue le phenomene guerrier dans ce que l’on appelle parfois l’ere du temoin. Si nous souscrivons pleinement a la vision du XXe siecle que sous-tend une expression aussi heureuse, il nous parait en revanche plus difficile de soutenir que le phenomene trouve sa source dans l’experience de l’extermination des juifs d’Europe lors du Second Conflit mondial. L’ere du temoin, en tant que modalite specifique de l’historicite du XXe siecle, est d’abord issue du phenomene guerrier et, a ce titre, de la rupture representee par le Premier Conflit mondial. Elle est consubstantielle a la guerre de masse, ainsi qu’aux modalites specifiques du deploiement de l’activite guerriere occidentale au XXe siecle.
Car l’experience de guerre – vecue comme temoin, precisement, mais plus encore comme acteur et, au premier chef, comme acteur dans l’activite de combat – constitue une experience centrale dans le cours d’une vie humaine. Plus exactement, disons qu’elle a constitue une experience centrale dans la vie de dizaines de millions d’Occidentaux tout au long du premier XXe siecle. Alors que l’on affirme souvent que celle-ci s’est traduite ensuite par une pulsion de silence, il nous semble au contraire que pour exprimer cet evenement de vie d’une importance centrale, des dizaines de milliers d’entre eux ont pris la plume afin de dire ou de tenter de dire l’experience en question, ne serait-ce que pour la replacer sous la dependance du langage, au prix de processus de construction/reconstruction du souvenir qui font du temoignage de guerre un des sujets les plus complexes et les plus controverses de l’historiographie actuelle du phenomene guerrier. Mais peu importe ici : l’essentiel est de constater que c’est pour dire la guerre, pour dire plus particulierement le combat, que des milliers de temoins ont pris la plume, au XXe siecle, (…)