Lire l’espace, comprendre l’architecture : essais sémiotiques

Les textes réunis dans ce recueil paraissent ensemble pour la première fois. Par leur réunion, ils visent à construire, au-delà des résultats établis lors de l’examen de chaque cas particulier, une vision unificatrice de l’espace, de l’architecture et du sens.
Au centre des questions posées se trouve l’espace humain. Dans le monde sensible, l’architecte s’occupe d’un espace à trois dimensions, cadre de l’action humaine pour laquelle il dessine un environnement à bâtir. Les murs, ossatures, couvertures et ouvertures n’ont d’intérêt que pour donner forme à l’espace immatériel qui les traverse et les accueille à la fois. C’est de cet espace invisible que l’homme a besoin pour développer son action, et c’est cet objet immatériel qu’il faut qualifier lorsqu’on fait acte d’architecture.
Les questions abordées dans ce recueil sont celles de notre rapport à l’espace, rapport conçu comme dominé par la dimension du sens. Non pas un sens individuel et idiosyncrasique, mais un sens culturellement déterminé, inscrit dans un cadre historique et géographique. En d’autres termes, la quête a pour objet d’atteindre, à travers la perception, le niveau du sens donné à l’espace et aux choses, par des communautés organisées inscrivant, tant dans la matière que dans l’espace immatériel, leurs structures sociales d’une part, et de l’autre, les valeurs abstraites, hiérarchisées, opposées et articulées qui donnent forme à leur univers mental.
L’exploration de la relation de l’homme à l’espace invisible entraîne immanquablement vers l’examen de sa relation à un invisible plus radical, celui du sacré et des divinités qu’il présuppose. D’où procède l’extension de ces travaux dans le domaine de l’architecture religieuse, avec la même question lancinante : rendre compte, essayer de comprendre.

L’architecture antiquisante de Palladio, le pavillon de la cérémonie du thé au Japon, les jardins de Tailleurs, l’espace du séminaire de recherche, la privatisation de l’espace au couvent de La Tourette (Le Corbusier), le sanctuaire polythéiste de Bel à Tadmor-Palmyre, le pèlerinage ou Hajj à Makkat, le bonhomme d’Ampère… figurent parmi les espaces abordés en ces essais. Par leurs oppositions, ils contribuent à la mise en place d’un cadre unique d’interprétation du sens dans les espaces de l’interaction et de la représentation.

Né à Beyrouth en 1944, Manar HAMMAD suivit des études de mathématiques, d’architecture et de sémiotique, s’engageant rapidement dans la voie de la recherche et de l’enseignement. Après un diplôme d’architecte DPLG et une thèse de doctorat (Méthode d’analyse sémiotique des documents dessinés en architecture), il met en place une nouvelle approche sémiotique de l’espace architectural, épistémologiquement déterminée par un point de vue anthropologique, méthodologiquement caractérisée par le recours aux structures narratives et par la mise en évidence des rapports modaux conditionnant l’utilisation de l’espace.

Nous n’avons pas la place, ici, de citer des travaux détaillés et de les reprendre. Cependant, il ne fait pas de doute que les catégories qui y sont utilisées (e.g. programme narratif, actant, acteur, modalité, valeur descriptive, etc.) sont des catégories du contenu. L’analyse sémiotique développe, dans ces travaux, la structure du plan du contenu, d’une façon complètement indifférente aux catégories de l’expression dont nous avons fait état et qui se sont trouvées réunies par catalyse.
Par conséquent, le programme cognitif de compréhension que nous avons identifié se développe de façon préférentielle au plan sémiotique du contenu – lequel s’avère être remarquablement homogène – et entraîne la construction d’un plan de l’expression qui apparaît, au regard des disciplines traditionnelles, comme hétérogène. C’est la définition même d’une sémiotique syncrétique.
Si un plan syncrétique de l’expression est ainsi constitué, son organisation interne est à peine entrevue. La question fondamentale du découpage sémiotique de ce plan reste posée, et le programme n’en est pas mené à terme. En particulier, il y a une tendance à identifier des unités de l’expression correspondant terme à terme à des unités du contenu. C’est cette correspondance étroite qui produit l’illusion d’indétermination signalée ci-dessus et libellée ainsi : «S’agit-il d’éléments de l’expression ou d’éléments du contenu ?». Comme nous venons de le montrer, il n’y a pas indétermination mais artefact d’analyse.
Il y a plus : le fait que le plan du contenu s’analyse en différents niveaux (profondeur, surface, manifestation) induit une analyse du plan de l’expression en différents niveaux d’abstraction.
A titre d’exemple illustrant ces procédures, nous pouvons citer notre travail en vue de poser les bases d’une sémiotique des plans en architecture. Nous y montrons que le système des plans met en oeuvre deux sous-systèmes qui se complètent mutuellement (i.e. syncrétisme), dotés de chaînes prédicatives circulaires établies sur les deux sous-systèmes, et dont le plan de l’expression connaît plusieurs niveaux d’abstraction organisables selon un parcours génératif.
Ce n’est pas tout : l’analyse sémiotique de séquences inscrites dans le monde naturel montre qu’il est possible de mettre en relation des structures du plan de l’expression (e.g. les configurations topiques) avec des structures du plan du contenu (i.e. des relations modales entre actants et/ou des relations polémiques ou contractuelles). Ce résultat nous rapproche de Hjelmslev : la correspondance entre les plans de l’expression et du contenu se fait non pas terme à terme, mais plutôt entre un complexe structural et un autre complexe structural. Ce résultat est d’autant plus remarquable que les unités impliquées sont sémiotiquement déterminées et ne sont pas données a priori. Ou, pour donner une comparaison les unités impliquées sont narratives et non pas linguistiques.